Dochodzenie wierzytelności - uwagi

2016-10-14

Konfederacja Lewiatan z satysfakcją odnotowuje uwzględnienie naszych propozycji w zakresie rozszerzenia zakresu przedmiotowego rejestru egzekucji o informacje o wszystkich toczących się postępowaniach egzekucyjnych.

Stanowisko Konfederacji Lewiatan do zmienionego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ułatwienia dochodzenia wierzytelności (dalej: projekt)

  

1.    Zmiany w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji (art. 5 projektu)

Konfederacja Lewiatan z satysfakcją odnotowuje uwzględnienie naszych propozycji w zakresie rozszerzenia zakresu przedmiotowego rejestru egzekucji o informacje o wszystkich toczących się postępowaniach egzekucyjnych. Jednakże w naszej ocenie konieczne jest również rozszerzenie zakresu podmiotowego rejestru oraz objęcie nim informacji o egzekucjach prowadzonych wobec osób fizycznych niewykonujących działalności gospodarczej (konsumentów). Zwracamy uwagę, że w przeciwnym wypadku większość informacji o prowadzonych egzekucjach znajdzie się poza projektowanym systemem, co spowoduje że cele ustawy nie zostaną w tym zakresie osiągnięte, i to pomimo znacznych nakładów, jakie będą musiały zostać poniesione w celu stworzenia rejestru oraz zapewnienia jego funkcjonalności zgodnie z projektem.

2.    Art. 11a ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (art. 7 projektu)

W opinii Konfederacji Lewiatan koncepcja stworzenia (zdefiniowania) nowej nieuczciwej praktyki rynkowej jest całkowicie niezrozumiała, ponieważ takie rozwiązanie nie koresponduje z definicjami zawartymi w ww. ustawie oraz wykracza poza zakres i cel regulacji dyrektywy o nieuczciwych praktykach rynkowych (2005/29/WE). Dyrektywa oraz ustawa odnoszą się wyłącznie do zachowań przedsiębiorcy mogących mieć wpływ na decyzję konsumenta co do nabycia produktu lub usługi, podejmowanych
w szczególności na etapie reklamy, promocji lub oferty zawarcia umowy (por. w szczególności motyw (7) dyrektywy, art. 2 pkt 4, art. 4 ustawy). Z oczywistych względów związek ten nie występuje w przypadku projektowanej praktyki polegającej na nieusunięciu lub niezaktualizowaniu informacji gospodarczych, dlatego też w naszej opinii nie można takiego zachowania kwalifikować w kategoriach nieuczciwych praktyk rynkowych w rozumieniu powyższych przepisów. Jeżeli celem projektodawców było zapewnienie należytego poziomu ochrony konsumentów, to wydaje się że cel ten jest realizowany przez rozwiązania zawarte w obecnie obowiązującej ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z czym w opinii Konfederacji nie są wymagane żadne zmiany w tym zakresie.

3.       Art. 7 pkt 2 ust. 1b i 1c ustawy o u.i.g. (art. 10 projektu)

W opinii Konfederacji Lewiatan niezrozumiałe jest zaproponowane rozróżnienie pomiędzy „uzyskiwaniem" w imieniu wierzyciela informacji z rejestrów, o których mowa w art. 28 pkt 1, 5 i 6 (PESEL, rejestr egzekucji KRK, RDNP) oraz „udostępnianiem na zlecenie wierzyciela" informacji z rejestrów, o których mowa w art. 28 pkt 2-4 (REGON, CEIDG, KRS). W związku z tym zwracamy się
z prośbą o wyjaśnienie intencji.

4.       Art. 15 ust. 1a ustawy o u.i.g. (art. 10 projektu)

Konfederacja Lewiatan z zadowoleniem przyjmuje częściowe uwzględnienie postulatu dotyczącego umożliwienia wierzycielom wysyłania wezwań do zapłaty drogą elektroniczną (w zakresie dotyczącym dłużników niebędących konsumentami). Pragniemy jednak podkreślić, iż w naszej ocenie analogiczna zmiana powinna zostać wprowadzona w odniesieniu do dłużników będących konsumentami (art. 14). Wydaje się, iż żadne racjonalne względy nie sprzeciwiają się takiemu jednolitemu podejściu, tym bardziej że możliwość wysyłania wezwań drogą elektroniczną ma być uwarunkowana zgodą dłużnika wyrażoną w umowie, co w naszej ocenie gwarantuje należyty poziom ochrony tych osób.

5.       Art. 22a ustawy o u.i.g. (art. 10 projektu)

Konfederacja Lewiatan pragnie wskazać na wątpliwości, jakie budzi proponowana zmiana terminologiczna („udostępnianie" informacji w miejsce „ujawniania" informacji). Zgodnie z definicją zawartą w ustawie, ilekroć w ustawie jest mowa o „udostępnianiu informacji gospodarczych", rozumie się przez to przekazywanie informacji gospodarczych przez wierzyciela do biura informacji gospodarczej oraz ujawnianie tych informacji przez to biuro (art. 2 ust. 2 pkt 6). Wykładnia językowa prowadzi do wniosku, że pojęcie „udostępniania" informacji gospodarczych jest pojęciem szerszym niż „ujawnianie" tych informacji i odnosi się do całego procesu udostępniania tych informacji, obejmującego zarówno przekazywanie tych informacji do biura przez wierzycieli, jak i ujawnianie tych informacji osobom trzecim. Pragniemy również zwrócić uwagę, iż art. 22 i 24 prawidłowo posługują się pojęciem „ujawniania" informacji gospodarczych, nie zaś ich udostępniania. W związku z powyższym Konfederacja postuluje powrót do poprzedniej redakcji przepisu.

6.       Art. 28 ustawy o u.i.g. (art. 10 projektu)

Konfederacja Lewiatan ponownie pragnie zwrócić uwagę, że projektowane uregulowanie dostępu biur informacji gospodarczej do rejestrów wymienionych w art. 28 o u.i.g. może nie wypełnić przyjętych założeń. Mianowicie, chociażby odnośnie Rejestru PESEL tylko część zgromadzonych tam danych może być  faktycznie dostępna dla biur. Pozostałe dane, do których biura powinny mieć dostęp, nie mogą być z tego rejestru udostępniane. Przy okazji nadmienić trzeba, że przewidziane w ustawie o ewidencji ludności możliwości techniczne pozyskiwania (online) danych przez BIG również nie odpowiadają potrzebom biur.

Wydaje się, że zasygnalizowany powyżej stan rzeczy wynika z tego, iż dostęp BIG do danych gromadzonych w Rejestrze PESEL ma się odbywać na ogólnych zasadach określonych w ustawie
o ewidencji ludności. Tymczasem należałoby określić szczególne (dedykowane) zasady (dotyczące w szczególności zakresu pozyskiwanych przez BIG danych) i tryb dostępu BIG do Rejestru PESEL. Powinno to dotyczyć także pozostałych rejestrów wymienionych w projektowanym art. 28 ust.1.

Z kolei pobieranie przez biura danych ze wspomnianych rejestrów w celu weryfikacji przekazywanych przez wierzycieli informacji gospodarczych powinno być zwolnione od opłat, bowiem nie służy celom zarobkowym, lecz dodatkowej weryfikacji tych danych. Ponadto należałoby doprecyzować, że weryfikacja informacji gospodarczych przekazywanych do BIG w oparciu o dane pochodzące z rejestrów wymienionych w ust. 1 prowadzona jest przez BIG na żądanie wierzyciela przekazującego te dane.

 
 

Konfederacja Lewiatan,

Warszawa, 11  październik 2016 r.

KL/423/209/ADP/2016