Uwagi do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego działalności innowacyjnej (projekt z dnia 1 sierpnia 2017 r.)

2017-08-14

Konfederacja Lewiatan pozytywnie ocenia większość zmian w projekcie ustawy wprowadzonych po konferencji uzgodnieniowej, która odbyła się w MNiSW 11 lipca br. Co prawda nie uwzględniają one wszystkich propozycji zmian zaproponowanych przez Lewiatana w opinii do 1. wersji projektu ustawy (z 9 maja), ale dyskusja w trakcie konferencji uzgodnieniowej daje szanse na ich wprowadzenie  w 2018 r. Szczególnie dotyczy to propozycji patent box.

Konfederacja Lewiatan uważa za uzasadnione wyjęcie z projektu ustawy zmian m.in. w ustawie Prawo własności przemysłowej, o rzecznikach patentowych, o stopniach naukowych i tytule naukowym i wprowadzanie ich, po konsultacjach, bezpośrednio do w/w ustaw.

Pozytywna ocena nie oznacza, że nie mamy wątpliwości i pytań dotyczących wersji projektu ustawy z 1 sierpnia 2017 r., tym bardziej, że doszły w tej wersji projektu zmiany w ustawach, których we wcześniejszej wersji nie było (ustawa o PARP).

 

Uwaga ogólna

Konfederacja Lewiatan postuluje przygotowanie Podręcznika Informacyjnego dla wszystkich interesariuszy oddzielnie tak, aby mogli oni otrzymać zbiór zmian nie tylko w ustawach bezpośrednio ich dotyczących, ale także w ustawach, które ich nie dotyczą bezpośrednio, ale wprowadzają rozwiązania, z których potencjalnie mogą korzystać. Np. w Podręczniku Informacyjnym dla przedsiębiorców powinny znaleźć się nie tylko informacje o wysokości ulgi podatkowej na B+R, czy lista kosztów kwalifikowanych z przykładami, ale także możliwość tworzenia spółek wspólnie z instytutami badawczymi czy uczelniami, których celem ma być np. realizacja przedsięwzięć z zakresu infrastruktury badawczej lub zarządzania nią.

W Podręczniku Informacyjnym dla uczelni powinny znaleźć się, poza informacjami bezpośrednio dotyczącymi tych podmiotów, np. także informacje o tym, że kosztem kwalifikowanym dla przedsiębiorców są koszty zatrudnienia pracowników badawczych.

Swój Podręcznik Informacyjny powinny otrzymać także urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej.

 

Uwagi szczegółowe

1.   Art. 1 ust 2. pkt. c)_ dot. dodanego ustępu 3c) w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

W wersji projektu ustawy z 9 maja br. ograniczenie wysokości kosztów kwalifikowanych do 10% przychodów podatnika posiadającego status centrum badawczo-rozwojowego osiągniętych w roku podatkowym z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o PIT) dotyczyło jedynie pkt. 3a1), czyli odpisów amortyzacyjnych od budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej. W obecnej wersji obejmuje także koszty wskazane w pkt. 3a2, czyli nie tylko odpisy amortyzacyjne, ale także „koszty ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych, badań dokonywanych na podstawie umowy, wiedzy technicznej i patentów lub licencji na chroniony wynalazek, uzyskanych od pomiotów innych niż wymienione w ust. 2 pkt. 3 na warunkach rynkowych i wykorzystywanych wyłącznie na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej".

Konfederacja Lewiatan chciałaby wskazać, że mówimy tu o przedsiębiorstwach osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, a tym samym o podmiotach o relatywnie małych przychodach z działalności gospodarczej. Wg danych GUS (Działalność przedsiębiorstw niefinansowych w 2015 r., grudzień 2016 r.) przeciętne przychody przypadające w 2015 r. na 1 przedsiębiorstwo osoby fizycznej to 461,1 tys. zł. Tym samym 10% przychodów to 46 tys. w skali roku, które firma osoby fizycznej prowadząca działalność B+R mogłaby w 2015 r. przeznaczyć na odpisy amortyzacyjne oraz „koszty ekspertyz, opinii, usług doradczych i usług równorzędnych, badań dokonywanych na podstawie umowy, wiedzy technicznej i patentów lub licencji na chroniony wynalazek, uzyskanych od pomiotów innych niż wymienione w ust. 2 pkt. 3 na warunkach rynkowych i wykorzystywanych wyłącznie na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej". Wprowadzenie ograniczenia 10% przychodów na wszystkie w/w wydatki przedsiębiorstw osób fizycznych nie jest uzasadnione, bo w sposób bardzo silny ogranicza kwalifikowalność wydatków, które dla mniejszych firm są kluczowe w procesie inwestowania w B+R.

Konfederacja Lewiatan proponuje pozostanie przy zapisach zawartych w wersji projektu ustawy z 9 maja 2017 r.

2.   Art. 4 ust. 1 pkt. a)

Projekt proponuje zmianę w ustawie o utworzeniu PARP w art. 6 ust. 1 pkt. 11 która pozwala PARP na „podejmowanie, wspieranie i finansowanie przedsięwzięć w zakresie transferu technologii oraz innych form wspierania działalności innowacyjnej". W wersji obowiązującej jest to „podejmowanie, wspieranie i finansowanie przedsięwzięć w zakresie transferu nowych technologii w rozumieniu przepisów o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej". Konfederacja Lewiatan widzi uzasadnienie dla rozszerzenia zadań PARP o podejmowanie, wspieranie i finansowanie innych form wspierania działalności innowacyjnej. Nie widzi natomiast uzasadnienia dla rozszerzenia zadań PARP na podejmowanie, wspieranie i finansowanie przedsięwzięć w zakresie transferu technologii. Lewiatan uważa, że działania PARP powinny koncentrować się na przedsięwzięciach związanych z transferem nowych technologii, a  nie technologii w ogóle. Szczególnie, że właśnie na nowych technologiach i ich transferze koncertuje się Strategia Odpowiedzialnego Rozwoju.

Proponujemy następujące brzmienie art. 4 ust. 1 pkt a)

„11) „podejmowanie, wspieranie i finansowanie przedsięwzięć w zakresie transferu nowych technologii oraz innych form wspierania działalności innowacyjnej".

3.   Art. 4 ust. 1 pkt. b)

Projekt proponuje zmianę w ustawie o utworzeniu PARP w art. 6 ust. 1 - dodanie pkt. 12 w brzmieniu „12) podejmowanie i finansowanie przedsięwzięć w zakresie tworzenia instrumentów finansowych ukierunkowanych na wspieranie małych i średnich przedsiębiorców, w tym przy udziale instytucji otoczenia biznesu".

Konfederacja za w pełni uzasadnione uznaje przypisanie PARP tego zadania. Nasza wątpliwość dotyczy natomiast odniesienia tego zadania jedynie do małych i średnich przedsiębiorstw. Postulujemy uzupełnienie ukierunkowania tych zadań o mikroprzedsiębiorstwa. Tym bardziej, że instrumenty finansowe mogą być szczególnie ważne dla wspierania start-up'ó...w, które z reguły są mikroprzedsiębiorstwami.

Proponujemy następujące brzmienie art. 4 ust. 1 pkt b)

„12) podejmowanie i finansowanie przedsięwzięć w zakresie tworzenia instrumentów finansowych ukierunkowanych na wspieranie mikro, małych i średnich przedsiębiorców, w tym przy udziale instytucji otoczenia biznesu".

Konfederacja Lewiatan postuluje również dopisanie do art. 3 ustawy o utworzeniu PARP (słowniczek) ust. 4 definiującego „instytucje otoczenia biznesu".

4.   Art. 5 ust. 1)

Autorzy projektu ustawy proponują w art. 37 ustawy o dozorze technicznym po pkt. 19 dodanie pkt. 20 w brzmieniu: „20) popularyzowanie zadań w zakresie bezpieczeństwa publicznego, nauki i techniki".

Ustawa o dozorze technicznym w art. 2 ust. 1 definiuje działania, które zgodnie z ustawą są dozorem technicznym („art. 2. 1. Dozorem technicznym są określone ustawą działania zmierzające do zapewnienia bezpiecznego funkcjonowania urządzeń technicznych").

Konfederacja Lewiatan chciałaby zapytać, jaki jest cel dokładania zadań jednostkom dozoru technicznego. Poza tym nie rozumiemy zaproponowanego zapisu : popularyzowanie zadań w zakresie bezpieczeństwa publicznego, nauki i techniki. Czyich zadań? W art. 37 ustawy o dozorze technicznym Urząd Dozoru Technicznego nie ma zadań w zakresie bezpieczeństwa publicznego, nauki i techniki.

Konfederacja Lewiatan uważa proponowane zmiany w art. 37 ustawy o dozorze technicznym za niczym nieuzasadnione, zwiększające obowiązki dozoru technicznego, który powinien koncentrować się na kluczowych dla siebie zadaniach wskazanych już w art. 37 ustawy o dozorze technicznym.

Konfederacja Lewiatan zdecydowanie postuluje rezygnację z zaproponowanych zmian w ustawie o dozorze technicznym.

5.   Art. 8 ust. 1

Zmiana w art. 2 ust. 1 pkt. 36 ustawy o szkolnictw wyższym zaproponowana w przedmiotowym projekcie ustawy (dopisanie do definicji komercjalizacji pośredniej obejmowania lub nabywania warrantów subskrypcyjnych) każe zastanowić się generalnie nad konstrukcją komercjalizacji pośredniej zapisaną w ustawie o szkolnictwie wyższym.

Art. 2 ust. 1 pkt. 36 mówi dzisiaj, że: „komercjalizacja pośrednia - obejmowanie lub nabywanie udziałów lub akcji w spółkach w celu wdrożenia lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami." Po proponowanej zmianie będzie mówił: „komercjalizacja pośrednia - obejmowanie lub nabywanie udziałów, akcji lub warrantów subskrypcyjnych w spółkach w celu wdrożenia lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami".

Jedyny raz, gdy ustawa o szkolnictwie wyższym wykorzystuje pojęcie „komercjalizacji pośredniej", to art. 86a: „art. 86a. 1. Uczelnia, w celu komercjalizacji pośredniej, może utworzyć wyłącznie jednoosobową spółkę kapitałową, z zastrzeżeniem art. 86b ust. 1, zwaną dalej „spółką celową". Na pokrycie kapitału zakładowego spółki celowej uczelnia może wnieść w całości albo w części wkład niepieniężny (aport) w postaci wyników badań naukowych lub prac rozwojowych, w szczególności będących wynalazkiem, wzorem użytkowym, wzorem przemysłowym lub topografią układu scalonego, wyhodowaną albo odkrytą i wyprowadzoną odmianą rośliny, oraz know-how związanego z tymi wynikami. Spółkę celową tworzy rektor za zgodą senatu uczelni, a w przypadku uczelni niepublicznej - organ wskazany w statucie.

1a. Uczelnia w celu, o którym mowa w ust. 1, może utworzyć więcej niż jedną spółkę celową.

2. Uczelnia, w drodze odpłatnej albo nieodpłatnej umowy, może powierzyć spółce celowej zarządzanie prawami do wyników lub do know-how, o których mowa w ust. 1, w zakresie komercjalizacji bezpośredniej.

3. (uchylony)

3a. Do wykonywania czynności w zakresie komercjalizacji oraz do wniesienia wkładu do spółki celowej, w tym w celu jej utworzenia, nie stosuje się przepisów art. 38-41 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym (Dz. U. poz. 2259)

4. Wypłaconą dywidendę spółki celowej uczelnia przeznacza na działalność statutową uczelni."

Konfederacja Lewiatan uważa, że nie ma spójności między istniejącą definicją komercjalizacji pośredniej (a tym bardziej proponowaną rozszerzoną definicją komercjalizacji pośredniej) a jej zastosowaniem w ustawie o szkolnictwie wyższym (art. 86a).

(a)   Jeżeli uczelnia może utworzyć w celu komercjalizacji pośredniej jedynie spółkę celową (będącą jednoosobową spółką kapitałową), to definicja komercjalizacji pośredniej (art. 2 ust. 1 pkt 36) powinna brzmieć: „komercjalizacja pośrednia - obejmowanie lub nabywanie udziałów lub w spółkach celowych, które są jednoosobowymi spółkami kapitałowymi uczelni, w celu wdrożenia lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami". Jeśli taka byłą intencja ustawodawcy, dopisanie warrantów subskrypcyjnych do definicji komercjalizacji pośredniej nie ma sensu, bo w takiej spółce nie ma innych podmiotów niż uczelnie (zgodnie z art. 86b).

(b)   Pytanie czy intencją ustawodawcy było (w obowiązującej ustawie), aby spółka celowa powołana przez uczelnie (jako jednoosobowa spółka kapitałowa; art. 86a) w celu komercjalizacji pośredniej mogła pójść dalej i obejmować lub nabywać udziały lub akcje w innych spółkach, w których udziałowcami lub akcjonariuszami są inne niż uczelnie podmioty, w tym przede wszystkim podmioty prywatne, w celu wdrożenia lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami. Wydaje się że tak. Zapewne ustawodawca założył domyślnie możliwość kolejnych kroków w działaniach spółek celowych, które są jednoosobowymi spółkami kapitałowymi uczelni, powołanymi w celu wdrożenia lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami, jako spółek prawa handlowego, które są objęte Kodeksem Spółek Handlowych. I w tym przypadku - utworzone przez uczelnie spółki celowe (w celu wdrożenia lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami) mogą przecież obejmować i nabywać udziały i akcje. I w tym przypadku sens ma wprowadzenie możliwości obejmowania i nabywania nie tylko udziałów i akcji, ale także warrantów subskrypcyjnych.

Trzeba zatem rozstrzygnąć, czy do ustawy o szkolnictwie wyższym należy wprowadzać zapisy dotyczące tego, co mogą robić spółki celowe powołane w celu komercjalizacji pośredniej, czy też domyślnie uznać, że obejmuje to KSH.

Jeśli należałoby wprowadzić zapisy dotyczące możliwych działań spółek celowych w obszarze inwestycji finansowych (współtworzenie innych spółek, udział w innych spółkach), to można art. 2 ust. 1 pkt 36 w ustawie o szkolnictwie wyższym nadać brzmienie: „komercjalizacja pośrednia - obejmowanie lub nabywanie udziałów lub w spółkach celowych, które są jednoosobowymi spółkami kapitałowymi uczelni, w celu wdrożenia lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami".

I wprowadzić dodatkowy pkt. 37 w brzmieniu: „spółki celowe, które są jednoosobowymi spółkami kapitałowymi uczelni, powołanymi w celu wdrożenia lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami, mogą obejmować lub nabywać udziały, akcji lub warranty subskrypcyjne w innych spółkach, w których udziałowcami lub akcjonariuszami mogą być inne podmioty niż uczelnie, tylko w celu  wdrożenia lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami."

Ponieważ jednak mamy w ustawie o szkolnictwie wyższym w art. 7 w brzmieniu: „uczelnia może prowadzić działalność gospodarczą wyodrębnioną organizacyjnie i finansowo od działalności, o której mowa w art. 13 i art. 14, w zakresie i formach określonych w statucie, w szczególności w formie spółek kapitałowych", to może należałoby objąć możliwością obejmowania i nabywania udziałów, akcji i warrantów subskrypcyjnych wszystkie spółki celowe. Wtedy dodatkowy pkt. 37 w art. 2 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym brzmiałby: spółki celowe mogą obejmować lub nabywać udziały, akcji lub warranty subskrypcyjne w innych spółkach, w których udziałowcami lub akcjonariuszami mogą być inne podmioty niż uczelnie".

Konfederacja Lewiatan proponuje rozważenie przedstawionych propozycji zmian.

6.   Art. 8 ust. 3 pkt. a) oraz ust. 5) - zmiany w ustawie o szkolnictwie wyższym w art. 86a ust 2 pkt. 2 oraz w art. 86j ust. 1

Projekt ustawy proponuje (zmiana w ustawie p szkolnictwie wyższym) umożliwienie uczelni powierzenie spółce celowej zarządzania infrastrukturą badawczą (art. 86a ust.2 dodany pkt. 2). Jednocześnie art. 86j ust. 1 mówi, że „Uczelnia w celu realizacji przedsięwzięć z zakresu infrastruktury badawczej lub zarządzania nią, może tworzyć spółki kapitałowe". Konfederacja Lewiatan zwraca uwagę na potrzebę jednoznaczności i przejrzystości w tych proponowanych zapisać. Może warto zamiast dwóch różnych zapisów dotyczących infrastruktury badawczej i zarządzania z nią wprowadzić jeden przepis, który jednoznacznie będzie wskazywał możliwości uczelni w tym obszarze.

7.   Art. 8 ust. 3 pkt. c)

Projekt ustawy proponuje wprowadzenie do ustawy o szkolnictwie wyższym w art. 86a dodatkowe pkt. 5 w brzmieniu: „5. Spółka celowa może prowadzić, jako dodatkową, działalność gospodarczą wyodrębnioną organizacyjnie i finansowo od działalności, o której mowa w ust. 1, niebędącą działalnością, o której mowa w art. 13 i art. 14."

Czy zapis ten oznacza, że tę dodatkową działalność gospodarczą wyodrębnioną organizacyjnie i finansowo ma prowadzić spółka z art. 86a ust. 1 (spółka celowa powołana w celu komercjalizacji pośredniej). Wskazuje na to sformułowanie „jako dodatkową".

Trudno zrozumieć tę propozycję. Oznaczałaby ona, że spółka celowa, której celem jest wdrażanie lub przygotowania do wdrożenia wyników badań naukowych, prac rozwojowych lub know-how związanego z tymi wynikami mogłaby mieć tez inne cele (wyodrębnione organizacyjnie i finansowo), np. zarządzanie infrastrukturą badawczą (co projekt ustawy proponuje), ale może także zarządzanie parkingiem na terenie uczelni. Na czym w takim razie ma polegać „celowość" spółki celowej. Można zrozumieć chęć ograniczenia kosztów przez łączenie różnych rodzajów działalności gospodarczej. Pytanie czy rzeczywiście ograniczyłoby to koszty, czy wręcz je zwiększyło, jako że uczelnia nie ma doświadczeń w prowadzeniu działalności gospodarczej, a na pewno w prowadzeniu działalności gospodarczej o zróżnicowanym charakterze. Po to powołuje się spółki celowe, aby były skoncentrowane na wyraźnie określonym rodzaju działalności gospodarczej.

Konfederacja Lewiatan wnioskuje o wyeliminowanie propozycji zapisanej w pkt. 5, aby spółka celowa powołana do komercjalizacji pośredniej prowadziła także dodatkową działalność gospodarczą wyodrębnioną organizacyjnie i finansowo.

8.   Podobne wątpliwości, jak zaprezentowane w pkt. 7. dotyczą proponowanych zmian w ustawie o Polskiej Akademii Nauk (art. 12 ust. 1 pkt. b przedmiotowej ustawy, dotyczący art. 83 i dodawanego ust. 3 ustawy o PAN).

Konfederacja Lewiatan wnioskuje o wyeliminowanie propozycji, aby spółka powołana przez Akademię i jej instytuty w celu komercjalizacji wyników badań i prac rozwojowych oraz prowadzenia działań z zakresu transferu technologii i promocji nauki mogła prowadzić (gdy jest wyłącznym akcjonariuszem lub udziałowcem) także dodatkową działalność gospodarczą wyodrębnioną organizacyjnie i finansowo, niebędącą działalnością o której mowa w art. 2 ustawy o PAN.

9.   Konfederacja Lewiatan wnioskuje o wprowadzenie nie ujętych w przedmiotowej ustawie zmian dot. ustawy o szkolnictwie wyższym.

Art. 86a ust. 4 ustawy o szkolnictwie wyższym brzmi: „4. Wypłaconą dywidendę spółki celowej uczelnia przeznacza na działalność statutową uczelni".

Konfederacja Lewiatan uważa, że jeśli uczelnie mają w znacznie większym zakresie niż dotychczas komercjalizować wyniki swoich badań, to dywidendy uzyskiwane przez spółki celowe opisane w art. 86a ust. 1, powinny być wykorzystywane w całości na działalność statutową związaną z prowadzeniem badań naukowych i prac rozwojowych, a nie na całą działalność statutową.

Konfederacja Lewiatan proponuje następujące brzmienie pkt. 4 w art. 86a ustawy o szkolnictwie wyższym:

„4. Wypłacona przez spółkę celową może być wykorzystywane wyłącznie  w celu realizacji działalności opisanej w art. 6 ust 1-3.

10.   Art. 8 ust. 5  (dot. propozycji dodania art. 86 j ustawy o szkolnictwie wyższym)

Proponowany zapis wprowadza możliwość tworzenia przez uczelnie spółek kapitałowych w celu realizacji przedsięwzięć z zakresu infrastruktury badawczej lub zarządzania nią. W ust. 7 do art. 86j ustawy o szkolnictwie wyższym proponuje się, aby inni udziałowcy lub akcjonariusze niż uczelnie, instytuty badawcze i instytuty PAN mogły mieć w tych spółkach kapitałowych łącznie nie więcej niż 25% ogólnej liczby akcji lub udziałów.

Konfederacja Lewiatan prosiłaby o informację, czym podyktowane jest to ograniczenie.

Konfederacja Lewiatan wnioskuje o nie wprowadzanie ograniczenia dla innych niż uczelnie, instytuty badawcze i instytuty PAN udziałowców lub akcjonariuszy w spółkach kapitałowych tworzonych przez uczelnie.

11.   Art. 10  (zmiany w ustawie o instytutach badawczych)

Projektowana ustawa proponuje wprowadzić możliwość tworzenia spółek kapitałowych przez instytuty badawcze w celu realizacji przedsięwzięć z zakresu infrastruktury badawczej lub zarządzania nią. W dodawanym do ustawy o instytutach badawczych art. 17a ust. 6 proponuje się, aby „uczelnia niepubliczna i podmiot lub podmioty, inne niż wymienione w ust. 2 (inne instytuty badawcze, uczelnie, instytuty naukowe PAN) mogą posiadać w spółce, której wspólnikiem lub akcjonariuszem jest instytut, akcje lub udziały stanowiące łącznie nie więcej niż 25% ogólnej liczby głosów lub kapitału zakładowego".

Konfederacja Lewiatan prosiłaby o informację, czym podyktowane jest to ograniczenie.

Konfederacja Lewiatan wnioskuje o nie wprowadzanie ograniczenia dla innych niż uczelnie, instytuty badawcze i instytuty PAN udziałowców lub akcjonariuszy w spółkach kapitałowych tworzonych przez instytuty badawcze.

W procesie konsultacji przedmiotowego projektu ustawy Konfederacja Lewiatan otrzymała od firmy PwC uwagi dotyczące luki  prawnej w odniesieniu do kosztów badań naukowych, które rozpoznawane byłyby na zasadach ogólnych. PwC uważa, że eliminacja tej luki może zostać zapewniona przez zmiany w zakresie definicji prac badawczych i rozwojowych.

(1)PwC proponuje uzupełnienie art. 15 ust. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych o zapis dot. kosztów badań naukowych:

Koszty prac rozwojowych i badań naukowych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów:

1) w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, albo

2) jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone, albo

3) poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

oraz dla urzeczywistnienia tej elastyczności i możliwości wyboru sposobu rozpoznania kosztu - dodanie w art. 16 ust. 2 pkt. 3 również odniesienia do kosztów badań naukowych.

(2) PwC zwraca również uwagę, że w praktyce gospodarczej wartość dodana tworzona jest także poprzez podzlecanie produkcji lub udzielanie licencji. Dlatego PwC proponuje doprecyzowanie art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:

3. koszty prac rozwojowych lub badań naukowych zakończonych wynikiem pozytywnym, który może być wykorzystany na potrzeby działalności gospodarczej podatnika, jeżeli:

a) produkt lub technologia wytwarzania są ściśle ustalone, a dotyczące ich koszty prac rozwojowych lub badań naukowych wiarygodnie określone, oraz

b) techniczna przydatność produktu lub technologii została przez podatnika odpowiednio udokumentowana i na tej podstawie podatnik podjął decyzję o wytwarzaniu tych produktów lub stosowaniu technologii samodzielnie lub przez inne podmioty, którym podatnik oddał wyniki prac rozwojowych lub badań naukowych do odpłatnego używania na podstawie umowy licencyjnej, najmu lub dzierżawy, oraz

c) z dokumentacji dotyczącej prac rozwojowych lub badań naukowych wynika, że koszty prac rozwojowych i badań naukowych zostaną pokryte spodziewanymi przychodami ze sprzedaży tych produktów lub zastosowania technologii przez podatnika lub przez inne podmioty, którym podatnik oddał wyniki prac rozwojowych lub badań naukowych do odpłatnego używania na podstawie umowy licencyjnej, najmu lub dzierżawy.

(3) Odpowiednio do powyższych zmian PwC proponuje również doprecyzowanie w nowelizowanym art. 18d ust. 2a, że dotyczy on również kosztów badań naukowych, jeżeli będą one podlegały amortyzacji jako wartość niematerialna i prawna, o której mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT:   

„2a. W przypadku kosztów prac rozwojowych lub badań naukowych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt  3,

 

Konfederacja Lewiatan, 9 sierpnia 2017 r.

KL/355/116/1500/MSK/2017