Opinia - konkurs na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego wyznaczonego do realizacji obowiązku świadczenia usług wchodzących w skład usługi powszechnej

2014-10-13

Stanowisko Konfederacji Lewiatan w sprawie projektu rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie konkursu na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego wyznaczonego do realizacji obowiązku świadczenia usług wchodzących w skład usługi powszechnej (wersja z 3 września 2014 r.)

Projekt jest wykonaniem delegacji ustawowej zawartej w art. 82 ust. 5 ustawy - Prawo telekomunikacyjne (dalej PT). Nowela Prawa telekomunikacyjnego z dnia 16 listopada 2012 r. wprowadziła istotne zmiany w zakresie obowiązku świadczenia usługi powszechnej w Polsce, a tym samym w obowiązkach i uprawnieniach Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie wyboru, w drodze konkursu, przedsiębiorcy telekomunikacyjnego wyznaczonego do realizacji  obowiązku świadczenia usług wchodzących w skład usługi powszechnej.

Generalne zasady i warunki ogłaszania konkursu określa ustawodawca w art. 82 ust. 1 i 2 PT.  W myśl tych przepisów to Prezes UKE, po przeprowadzeniu oceny dostępności cenowej i jakości usług wchodzących w skład usługi powszechnej i stwierdzeniu, że nie spełniają one kryteriów ustawowych oraz po przeprowadzeniu konsultacji tego stanowiska, niezwłocznie ogłasza na stronie podmiotowej BIP UKE konkurs na wybór przedsiębiorcy wyznaczonego do realizacji obowiązku świadczenia tej usługi na obszarze wskazanym przez Prezesa UKE. Zgodnie z art. 82 ust. 2 PT Prezes UKE określa warunki konkursu, kierując się stopniem rozwoju usług telekomunikacyjnych, potrzebami użytkowników końcowych oraz potrzebą minimalizacji zniekształceń lub ograniczeń konkurencji na danym obszarze
w zakresie usługi, której świadczenie jest przedmiotem konkursu. Niniejsze rozporządzenie jest istotne i niezbędne do wykonania uprawnień Prezesa UKE w przedmiocie przeprowadzenia konkursu na przedsiębiorcę wyznaczonego.

Zgodnie z art. 82 ust. 5 PT projekt rozporządzenia w porównaniu do obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2005 r. w sprawie konkursu na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego wyznaczonego do świadczenia usługi powszechnej albo poszczególnych usług wchodzących w jej skład (Dz. U. Nr 103, poz. 867), wprowadza zmiany w przedmiocie zakresu ogłoszenia o konkursie, który jest szerszy i zawiera już na etapie ogłoszenia wymagania dotyczące świadczenia usługi, jej jakości i dostępności oraz bardzo istotne dla oferenta przystępującego do konkursu wskazanie, czy na przedsiębiorcę wyznaczonego mogą być nałożone obowiązki, o których mowa w art. 91 ust. 2 PT. W obecnie obowiązującym akcie wykonawczym informacje te zawarte były w specyfikacji warunków konkursu.

            Analiza rozwiązań projektu budzi następujące wątpliwości:

1)    § 2 ust. 2 pkt 4

Prosimy o wyjaśnienie  czy w wymaganiach jakim powinna odpowiadać dokumentacja składana z ofertą zostaną wskazane „rodzaje dokumentów", które będą przedstawiać wiarygodność finansową oferenta. Jest to konieczne w celu przygotowania prawidłowej oferty.

2)    § 2 ust. 3 

Termin składania ofert nie może być krótszy niż 30 dni od dnia opublikowania ogłoszenia o konkursie, więc może być to i termin 30 dniowy. Termin ten jest zbyt krótki w świetle postanowień § 4 ust. 3 projektu, który stanowi, iż "Przed upływem terminu, o którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 6, oferent może wprowadzić zmiany w złożonej ofercie poprzez jej wycofanie i złożenie nowej". Proponuje się wydłużenie terminu do 60 dni i następujące brzmienie przepisu § 2 ust. 3:

"§ 2. 3. Termin składania ofert nie może być krótszy niż 60 dni od dnia opublikowania ogłoszenia
o konkursie".

            Termin składania ofert o konkursie nie uległ zmianie, natomiast uregulowania § 4 ust. 3 projektu dają przedsiębiorcy nową możliwość wprowadzania zmian w przedłożonej ofercie przed upływem wyznaczonego terminu, poprzez wycofanie i złożenie nowej. Zmiana ta jest niezwykle istotna dla przedsiębiorcy w przypadku np. niewielkiego uchybienia formalno-prawnego złożonej oferty
lub konieczności uzupełnienia niektórych danych.

            Z praktyki pierwszego konkursu przeprowadzonego w 2006 r. wynika, iż nawet niewielkie uchybienie formalno-prawne oferenta (np. niewłaściwe opakowanie) było powodem powtórzenia konkursu.

            Należy podkreślić, iż dopiero opublikowanie ogłoszenia o konkursie tak naprawdę wyznacza dla przedsiębiorcy zakres oferty, zakres dokumentacji oraz konieczność analiz zwłaszcza, że zostanie wówczas opublikowana informacja o nałożeniu obowiązku, o których mowa w art. 91 ust. 2 PT,
co wyznacza ekonomiczną opłacalność oferty. Tak więc termin 30 dni jest terminem zbyt krótkim dla opracowania oferty, a w żadnym wypadku nie daje realnej możliwości na jej wycofanie, zmianę i jej ponowne złożenie, stąd propozycja zmiany.

3)    § 3 pkt 6 

            W § 3 pkt 6 przewiduje się zobowiązanie oferenta do realizacji obowiązków, o których mowa w art. 91 ust. 2 ustawy, o ile w ogłoszeniu o konkursie określono, że obowiązek lub obowiązki  zostaną nałożone w decyzji, o której mowa w art. 82 ust. 4 PT. Wątpliwości formalno-prawne stanowi już samo zobowiązanie oferenta do realizacji obowiązków nałożonych przyszłą decyzją Prezesa UKE już na etapie składania oferty. Art. 91 ust. 2 PT daje możliwość nałożenia na przedsiębiorcę wyznaczonego, w następstwie przeprowadzenia konkursu, obowiązku zapewnienia specjalnego pakietu cenowego lub stosowania ujednoliconych taryf na obszarze świadczenia usługi, lub określenia w decyzjach cen maksymalnych.

            Art. 91 ust. 2 PT jest sformułowany fakultatywnie, dlatego należy ocenić pozytywnie, iż w ostatniej noweli PT ustawodawca wprowadził obowiązek podania, już na etapie ogłoszenia o konkursie, informacji, że obowiązek zostanie nałożony w decyzji Prezesa UKE. Jest to bowiem informacja kluczowa dla kalkulacji cen świadczenia usługi przez oferentów, a w konsekwencji też wyliczenia wysokości kosztu netto.

            Realizacja obowiązków nałożonych decyzją Prezesa UKE jest dla przedsiębiorcy obligatoryjna, a jej niewykonanie grozi karami sformułowanymi określonymi w art. 209 PT. Natomiast przedsiębiorcy wyznaczonemu służy od decyzji odwołanie określone przepisami prawa, tak więc niezrozumiałe jest jakie zobowiązanie miałby składać przedsiębiorca na etapie wstępnym, tj. przygotowanej oferty.

Zrzeczenie się na tym etapie prawa do odwołania się od przyszłej decyzji Prezesa budzi istotne wątpliwości prawne.

Dlatego proponuje się, aby w § 3 wykreślić pkt 6.

4)    § 7 ust. 1

Przepis należy uzupełnić o termin, w którym Komisja konkursowa przekazuje Prezesowi UKE listę oferentów, którzy złożyli oferty.

 

Konfederacja Lewiatan, 10.10.2014 r.