Należy doprecyzować pojęcie „rażących nieprawidłowości" w projekcie ustawy Prawo bankowe
2016-07-18
Z uwagi na zastosowanie dość ogólnego i nieostrego kryterium nie można wykluczyć wątpliwości, w jakich przypadkach będzie miał on zastosowanie, tym bardziej, że zaproponowane zmiany nie przewidują żadnego trybu odwoławczego od decyzji KNF w tym przepisie.
Uwagi Konfederacji Lewiatan
do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw
1) Art. 136 a ust. 1 Prawa bankowego
W świetle zaproponowanego przepisu przesłanką do zlecenia przez Komisję Nadzoru Finansowego (dalej: KNF) ponownej wyceny zabezpieczeń ekspozycji kredytowych mają być „rażące nieprawidłowości". Z uwagi na zastosowanie dość ogólnego i nieostrego kryterium nie można wykluczyć wątpliwości, w jakich przypadkach będzie miał on zastosowanie, tym bardziej, że zaproponowane zmiany nie przewidują żadnego trybu odwoławczego od decyzji KNF w tym przepisie. Przepis ten nie reguluje również w jakiej formie następuje realizacja kompetencji KNF w nim określonych, tj. w jakiej formie następuje zobowiązanie banku do zlecenia ponownej wyceny. W opinii Konfederacji Lewiatan należałoby doprecyzować pojęcie „rażących nieprawidłowości", które będą podstawą dla KNF do podjęcia działań uregulowanych w tym przepisie, jak również formy ich realizacji.
2) Art. 136 a ust. 2 Prawa bankowego
Konfederacja Lewiatan wskazuje, że przepis nie precyzuje przypadków w jakich KNF może bezpośrednio udzielić zlecenia na ponową wycenę, o której mowa w art. 136 a ust. 1, co wymaga doprecyzowania i precyzyjnego uregulowania kompetencji KNF w tym zakresie. Ponadto brak jest postanowień, z których wynikałoby, kto ponosi koszty ponownej wyceny, jeśli różnica w wartości zabezpieczeń, wynikająca z ponownej wyceny, wynosi mniej niż 20 %.3) Art. 136 a ust. 6 Prawa bankowego
Przepis nakłada na rzeczoznawcę majątkowego obowiązek denuncjacji do KNF oraz rady nadzorczej i zarządu banku o ujawnionych przez niego faktach wskazujących na popełnienie przestępstwa. Jednocześnie jednak przepis nie precyzuje, o jakiego rodzaju przestępstwa chodzi. Ponadto powstaje wątpliwość, czy rzeczoznawca majątkowy posiada kompetencje co do oceny, czy dany fakt wskazuje na popełnienie przestępstwa i jakiego rodzaju jest to przestępstwo. Dodatkowo zwracamy uwagę, że ani KNF ani rada nadzorcza czy też zarząd banku nie są podmiotami uprawnionymi do ściągania przestępstw, w związku z tym powstaje pytanie, jaki jest cel tego zapisu i jakie będą dalsze konsekwencje pozyskania przez KNF, radę nadzorczą i zarząd banku informacji, o których w nich mowa.
Konfederacja Lewiatan zwraca również uwagę, że zdanie drugie tego przepisu wprowadza możliwość odstąpienia przez rzeczoznawcę od powiadomienia rady nadzorczej i zarządu banku, jeśli przemawiają za tym ważne powody. Zastosowanie tego ogólnego i nieostrego kryterium jakim jest określenie "ważne powody" skutkuje de facto przyznaniem rzeczoznawcy kompetencji do podjęcia decyzji o tym, czy informować radę nadzorczą i zarząd banku o ujawnionych faktach, bez jednoczesnego uregulowania dalszego trybu postępowania w tym zakresie.
4) Art. 145 ustawy Prawo bankowe
Odnosząc się do zaproponowanego brzmienia art. 145 ustawy Prawo bankowe popieramy dodanie przez Ministerstwo Finansów przesłanki powstania „bezpośredniej groźby" zamiast proponowanej na wcześniejszym etapie „groźby" zaprzestania spłacania zobowiązań. Niemniej jednak zwracamy uwagę, że wskazane kryterium w dalszym ciągu wydaje się być ocenne i nie zawiera konkretnych przesłanek wskazujących, jaki stan należy uznać za „bezpośrednią groźbę". Wskazać należy, że takie sformułowanie nie usuwa wątpliwości interpretacyjnych związanych ze stosowaniem tego przepisu i tworzy stan niepewności po stronie sektora bankowego.
5) Art. 16 a ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym
Biorąc pod uwagę fakt, że przepis ten odnosi się również do tajemnicy bankowej, tj. informacji chronionej na podstawie przepisów Prawa bankowego oraz związanych z tym obowiązków i odpowiedzialności banków, wskazujemy, że jego wprowadzenie powinno nastąpić łącznie ze stosowną zmianą ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, która reguluje zasady przekazywania do NIK tego rodzaju informacji.
Konfederacja Lewiatan, Warszawa, 18 lipca 2016 r.
KL/302/141/ADP/2016
