Stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia
2016-06-13
Przedmiotem analizy jest przekazany do konsultacji społecznych projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o systemie informacji w ochronie zdrowia (zwany dalej „projektem").
Odnosząc się do poszczególnych zagadnień proponowanych w projekcie należy wskazać, co następuje.
1. W zakresie propozycji wprowadzenia systemu IOWISZ, tj. Instrumentu Oceny Wniosków Inwestycyjnych, to co do zasady rozwiązanie to należy ocenić pozytywnie. Wprowadzenie takiej formuły przyczyni się do ułatwienia składania i rozpatrywania przez właściwe organy wniosków o wydanie opinii o celowości inwestycji (zakładając prawidłowe funkcjonowanie systemu).
2. W zakresie zmiany określonej w art. 1 pkt 2 projektu, zakładającej wprowadzenie uprawnienia dla ministra właściwego do spraw zdrowia do dokonania zmiany Mapy Regionalnej, uwzględniając wynik monitorowania aktualności map, należy wskazać, że rozwiązanie to przyczyni się do bardziej elastycznego podejścia do map. Niemniej jednak korzystniejszym rozwiązaniem byłoby przyznanie takiego uprawnienia podmiotowi uprawnionemu do sporządzania map - tj. właściwemu wojewodzie.
3. W zakresie proponowanej opłaty za wniosek wątpliwości budzi czy za „inną inwestycję" projektodawca rozumie jedno działanie (np. modernizacja w ramach jednej komórki organizacyjnej przekraczająca wskazaną w projekcie kwotę) czy też wszystkie działania zaplanowane w ramach określonej placówki (np. zakup sprzętu w jednej komórce organizacyjnej i modernizacja w innej komórce organizacyjnej, jeżeli w przeciągu 2 lat przekroczą wskazaną w projekcie kwotę). Przepisy zmienianego art. 95e ust. 3 i 5 należy zatem doprecyzować.
4. W dodawanym art. 95g ust. 4 (w art. 1 pkt 5 projektu) należy wskazać, że konsekwencja wydania pozytywnej opinii poprzez wojewodę lub ministra ds. zdrowia na temat celowości inwestycji skutkuje podjęciem działań oraz wydatkowaniem środków finansowych na realizację inwestycji. Propozycja dająca Ministrowi uprawnienie do uchylania lub zmieniania decyzji w każdym czasie, nie jest korzystna dla podmiotu wnioskującego. Ustawodawca daje wprawdzie możliwość oprotestowania zmiany decyzji do ministra właściwego do spraw zdrowia (art. 95i) oraz wniesienie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art.95j), jednakże sam zapis dający możliwość każdorazowego uchylenia i zmiany opinii stanowi możliwość nadużyć oraz braku odpowiedzialności za podjęte decyzje. Wskutek zmiany lub uchylenia decyzji podmiot wnioskujący może ponieść szkodę związaną z poniesionymi środkami finansowymi w ramach inwestycji lub też zaniechaniem inwestycji, na skutek negatywnej opinii.
Zapis w takim brzmieniu powinien przewidywać również możliwość dochodzenia przez stronę wnioskującą naprawienie szkody wyrządzonej wskutek uchylenia lub zmiany decyzji lub możliwość dochodzenia odszkodowania. Takiego zapisu ustawodawca w projekcie nie przewidział.
Wierząc, że decyzje będą wydawane w oparciu o racjonalną analizę wszelkich dostępnych źródeł takich jak min. regionalne mapy, priorytety polityki zdrowotnej wnioskujemy o usunięcie art. 95g ust. 4 rekomendując ewentualne zmiany lub uchylenie decyzji tylko w drodze oprotestowania lub skarg, o których mowa w art. 95i oraz 95j.
5. Projektowana zmiana art. 95d ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zakłada odstąpienie od wydawania opinii o celowości inwestycji w formie decyzji administracyjnej. Jednocześnie w projektowanym brzmieniu ustawy, zakłada się wyłączenie stosowania do tego postępowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Zmianę należy zatem ocenić negatywnie. Wyłączenie stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego osłabia bowiem ochronę wnioskodawców w tym postępowaniu. W ocenie Konfederacji Lewiatan należy zachować dotychczasowego rozwiązanie polegającego na wydawaniu opinii w formie decyzji administracyjnej
Konfederacja Lewiatan, 9 czerwca 2016 r.
KL/250/114/1191/DB/2016
