Opinia PKPP na temat rządowego projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

1999-11-02

Opinia PKPP na temat rządowego projektu ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

Warszawa, 02.11.1999r.





Opinia PKPP
na temat rządowego projektu ustawy
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.



Uwagi ogólne:

1.Zdaniem Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych minimalne
wynagrodzenie za pracę winno, zgodnie ze swą nazwą pełnić wyłącznie rolę
wynagrodzenia i nie należy równocześnie przydawać mu charakteru
socjalnego.
Niekonsekwentna w tym względzie praktyka stanowienia w ostatnich latach
najniższego wynagrodzenia za pracę doprowadziła do sytuacji, w której to
wynagrodzenie jako zbyt wysokie nie pełni należycie roli motywacyjnej.
Pracownicy o niskich kwalifikacjach i niskiej produktywności, zadowalając
się tym wynagrodzeniem nie są motywowani do większej dbałości o efekty
pracy,. Jednocześnie pracodawcom narzucony zostaje obowiązek, by płacili
za pracę więcej, niż wynosi jej rzeczywista wartość na rynku pracy.
Warto też w tym miejscu podkreślić, że podczas gdy w Polsce od kilku lat
obowiązuje waloryzowane corocznie, w oparciu o wartość koszyka dóbr i
usług konsumpcyjnych, najniższe wynagrodzenie, w niektórych krajach Unii
Europejskiej płacy minimalnej do tej pory nie określono lub uczyniono to
zgoła symbolicznie. Przykład w tym względzie może stanowić Wielka
Brytania i Irlandia, gdzie uznano, że ważniejszym społecznie celem jest
zwalczenie bezrobocia, któremu wyznaczanie urzędowo minimalnej płacy nie
sprzyja.

2.Pewne potwierdzenie dla tezy o nadmiernym wzroście poziomu
najniższego wynagrodzenia w Polsce stanowi fakt, że liczba wykroczeń,
stwierdzonych przez Państwową Inspekcję Pracy, w związku z niedotrzymaniem
tego wynagrodzenia przez pracodawców wzrosła w latach 1994-98 niemal
dwukrotnie. Dotyczyło to pracodawców sektora prywatnego, wśród których
aktualny poziom płacy minimalnej jest coraz częściej nie akceptowany.
Przyczyną takiego stanu rzeczy jest między innymi fakt, że pracodawcy
prywatni nie byli dotąd należycie reprezentowani w procesie negocjowania
wysokości płacy minimalnej.
Obecnie, gdy Polska przygotowuje się do ratyfikowania Konwencji nr 26
Międzynarodowej Organizacji Pracy o płacy minimalnej, warto szczególnie
wziąć to pod uwagę.
Dlatego sposób ustalania płacy minimalnej określony w ustawie powinien
zapewnić, aby zmiana jej wysokości była w każdym wypadku uzgadniana
pomiędzy partnerami społecznymi, a więc także z udziałem przedstawicieli
PKPP.

3.Za wysoce niewłaściwą należy też uznać praktykę pośredniego
wiązania wysokości najniższego wynagrodzenia na jednolitym poziomie dla
całego kraju, w sytuacji znacznego zróżnicowania stanu rynku pracy w
Polsce.
Najniższe wynagrodzenie powinno być różnicowane regionalnie, by jego
poziom zmieniał się w odwrotnej proporcji do występującego tam bezrobocia.
Wypełnienie postanowień art.65 ust.4 Konstytucji wymaga określenia aktem
prawnym rangi ustawowej sposobu ustalania minimalnej wysokości
wynagrodzenia za pracę. Wzmiankowany sposób ustalania może mieć ogólny
charakter ramowy, zaś realizacja procesu ustalania płacy minimalnej może
mieć ogólny charakter ramowy, zaś realizacja procesu ustalania może się
odbywać na poziomie regionalnym (wojewódzkim) lub lokalnym (powiatowym),
czyli we współpracy partnerów społecznych z wojewoda lub starostą.

Wnioski

W świetle przedstawionych faktów Polska Konfederacja Pracodawców
Prywatnych uznaje, że przyszła ustawa na temat płacy minimalnej powinna:

-dotyczyć sposobu ustalania minimalnej wysokości wynagrodzenia za
pracę.
-zakładać różnicowanie wysokości minimalnego wynagrodzenia
regionalnie lub lokalnie, w zależności od stopy bezrobocia.
-formułować sposób ustalania minimalnego wynagrodzenia tak, aby
nie rosło ono szybciej niż ceny artykułów konsumpcyjnych.
-doprowadzić do zaprzestania stosowania minimalnego wynagrodzenia
jako podstawy dla obliczania innych świadczeń.

Ponieważ przedstawiony do zaopiniowania projekt nie spełni w zasadzie
żadnego z ww. warunków przedstawienie uwag szczegółowych staje się
bezprzedmiotowe, gdyż w naszej ocenie wymaga on gruntownego
przepracowania.