Opinia prawna do projektu ustawy o Inspekcji Handlowej (druk nr 2049)

2000-09-07

Opinia prawna do projektu ustawy o Inspekcji Handlowej (druk nr 2049)

Opinia prawna
do projektu ustawy o Inspekcji Handlowej
(druk nr 2049)







Przedstawiony projekt ustawy ma na celu zastąpić dotychczas obowiązującą
ustawę o Inspekcji Handlowej z dnia 25 lutego 1958r. Pomimo wielokrotnych
nowelizacji ustawa ta nie jest dostosowana do prawa Europejskiego, ani
także nie uwzględnia wielu zmian zaistniałych w polskiej gospodarce w
ostanim dziesięcioleciu. Jak wynika z uzasadnienia przedstawionego
projektu, nowa regulacja w sposób kompleksowy uregulować ma organizację
Inspekcji Handlowej oraz procedur kontrolnych w sposób dostosowany do
dzisiejszych realiów gospodarczych i zgodnie z właściwymi przepisami Unii
Europejskiej.
Analiza proponowanych instytucji umożliwia Polskiej Konfederacji
Pracodawców Prywatnych wyrażenie pozytywnej opinii o przedstawionym
projekcie rządowym. Należy wyrazić pogląd, iż proponowane przepisy
realizują przyjęte założenia, a także są bardziej precyzyjne od obecnie
obowiązujących. Podzielając zastrzeżenia zawarte w opinii Komitetu
Integracji Europejskiej, PKPP wyraża pogląd, iż generalnie projekt
odpowiada europejskim standardom. Mając na uwadze interesy pracodawców,
jak również biorąc pod uwagę postulat jednoznaczności przepisów,
Konfederacja pragnie poddać pod rozwagę poniższe uwagi szczególne:

1.W art. 3 ust. 2 - słusznie wyłączono spod kompetencji Inspekcji
Handlowej kontrolę jakości handlowej artykułów rolono - spożywczych, u
producentów i w obrocie hurtowym oraz kontroli jakości zdrowotnej środków
spożywczych i używek, która zgodnie z wniesionym do Sejmu projektem ustawy
o jakości handlowej artykułow rolno - spożywczych (druk 2060), ma należeć
do Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych. Uważamy, iż
analogiczne rozwiązanie należy zastosować w zakresie kontroli nad jakością
i obrotem środkami farmaceutycznymi i materiałami medycznymi. Zgadnienia
te normuje ustawa z dnia 10.X.1991r. o środkach farmaceutyczntch,
materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej
(Dz.U. 1991.105.452). Zgodnie z przepisami art. 50 i 51 tej ustawy, nadzór
nad jakością i obrotem środkami farmaceutycznymi i materiałami medycznymi,
w tym kontrolowanie leków sporządzonych i wytwarzanych w aptekach,
powierzone zostało Inspekcji Farmaceutycznej. W opinii Konfederacji
Inspekcja ta może w pełni realizować funkcje kontrolne przewidziane w ust.
1 pkt 2 omawianego artykułu w zakresie swojej właściwości.

2.Podzielamy zastrzeżenia Komitetu Integracji Europejskiej w
zakresie pkt.11 art. 4. Pewne zawężenie proponowanego wyłączenia
przedmiotowego wydaje się zasadne - w szczególności w zakresie produktów
medycznych.

3.Konfederacja uważa za słuszne wprowadzenie do ustawy przepisów
regulujących postępowanie kontrolne (Rozdział 3 art. 13 - 22), które w
obecnie obowiązującej ustawie właściwie nie występują. Za szczególnie
pozytywne należy uznać odejście od zasady nieodpłatnego pobierania próbek
towarów, zawartej w art.7 ust. 1 pkt 4 obecnie obowiązującej ustawy. Jak
wynika z uzasadnienia (strona 18), projektodawcy przyjęli za zasadę
odpłatne pobieranie próbek. Niestety przepis art. 16 ust.1 pkt 10 jest
zdaniem Konfederacji sprecyzowany za mało dokładnie. Proponujemy dodać na
początku tego punktu, słowo "odpłatnie".

4.Przewidziane w art.18 ust 3 projektu rozwiązanie, przewidujące
obligatoryjność natychmiastowego wykonania decyzji może okazać się
rozwiązaniem mało elestycznym, a niekiedy nawet szkodliwym. Konfederacja
proponuje zmienić słowo "podlega" na ?może podlegać" przez co Inspektor
będzie mógł reagować zależnie od danej sytuacji.

5.Za pozytywne zdaniem Konfederacji należy uznać wprowadzenie
postępowania kontrolnego uproszczonego przewidzianego w Rozdziale 4
projektu. Procedura tego postępowania jest zdecydowanie mniej formalna od
procedury kontroli pełnej.



6.Konfederacja pragnie wyrazić pewne zastrzeżenia do regulacji
przewidzianych w Rozdziale 5 dotyczącym trybów zabezpieczenia. Art. 25
ust. 1 może stwarzać pewne zagrożenie dla podmiotów kontrolowanych.
Proponujemy uzupełnić ten przepis wpisując maksymalny okres czasu na który
zabezpieczenie dowodów może zostać ustanowione, np. miesiąc.
Pragniemy też zauważyć, że dość istotne byłoby wprowadzenie do art.
25 normy umożliwiającej zaskarżanie postanowienia o zabezpieczeniu. Uwaga
ta odnosi się także do zabezpieczenia przewidzianego art. 26 projektu.
Pragniemy zauważyć, iż w obecnie obowiązującej ustawie (art.8 ust 3)
zawarto normę, zgodnie z którą zabezpieczenie powinno być uchylone,
jeżelli towar zostanie przeklasyfikowany lub doprowadzony do właściwej
jakości albo wyłączony z obrotu. Proponujemy zatem, by nowa regulacja nie
pogarszała sytuacji przedsiębiorców w tym zakresie, co umożliwia
wprowadzenie analogicznego rozwiązania, jako ust. 2 do art. 26.

7.Rozdział 6 projektu reguluje pobieranie i badanie próbek
produktów. W ujęciu art. 27 zarówno cele badań, jak i ilości próbek ujęte
zostały elastycznie i zgodnie z zasadami unijnymi.
Proponujemy wprowadzenie do omawianego Rozdziału zapisu gwarantującego
odpłatność pobierania próbek (analogicznie do propozycji do art. 16 ust. 1
pkt 10). Ponadto zdaniem Konfederacji koniecznym jest wprowadzenie do
rozdziału normy zawierającej zasadę minimalizacji przy pobieraniu próbek
do tzw. badań niszczących. Zasada taka obowiązuje w prawie europejskim.
Zdaniem Konfederacji obie powyższe zasady powinny posiadać rangę przepisów
ustawowych, natomiast rozwinięcie tych zasad możliwe będzie w
rozporządzeniu przewidzianym przez art. 31 projektu.
Za konieczne uważamy także określenie, czy do przekazywanych próbek będą
miały zastosowanie przepisy o podatku od towarów i usług. Pragniemy
zaznaczyć, iż w przypadku obciążenia pobierania próbek podatkiem VAT,
wprowadzenie i wejście w życie projektu niniejszej ustawy będzie dużo
droższe dla Skarbu Państwa. Przepisy omawianego rozdziału powinny też
zawierać regulację dotyczącą cen, które miałyby mieć zastosowanie do
odpłatności.
Natomiast zadowalające zdaniem Konfederacji są rozwiązania przyjęte w art.
30 projektu, przewidujące ponoszenie kosztów kontroli przez kontrolowany
podmiot w przypadku, gdy przeprowadzone badania by wykazały, że produkt
nie spełnia wymogów określonych w przepisach. Uregulowanie takie jest
zgodne z rozwiązaniami Unii Europejskiej.

8.W odniesieniu do przepisów Rozdziału 7 (art. 33 ust 2) projektu
- niejasne jest wprowadzone pojęcie "jednostki nadrzędnej" kontrolowanego.
Zgodnie z art.2 pkt 8 przez "kontrolowanego" rozumieć należy
"przedsiębiorcę, którego działalność jest kontrolowana". Przedsiębiorca
nie posiada "jednostki nadrzędnej" (pojęcie takie występuje w obecnie
obowiązującej ustawie, ale wywodzi się z okresu sprzed 1989r.). Z tej
racji uważamy, iż słowa "jednostki nadrzędnej" należy w omawianym
przepisie pominąć.

9.Za ciekawe uznać należy rozwiązania zaproponowane w Rozdziale 8
i Rozdziale 9 projektu wprowadzenie postępowania mediacyjnego (art. 36) i
sądów konsumenckich (art.37). Konfederacja pragnie jednak zauważyć, iż
zgodnie z propozycją zawartą w art. 36 ust. 2, z wnioskiem o wszczęcie
postępowania może zwrócić się wyłącznie konsument lub może może być ono
wszczęte z urzędu. Rozwiązanie takie dyskryminuje przedsiębiorców. Z tej
racji uważamy, iż przepis ten powinien zostać uzupełniony poprzez
przyznanie legitymacji czynnej przedsiębiorcom.

10.Omawiając propozycję przepisów karnych zawartych w projekcie (
Rozdział 10 - art. 38 - 39), Konfederacja uważa za zasadne wprowadzenie
następujących zmian:
ˇobniżenie zagrożenia karą pozbawienia wolności z 2 lat do 1 roku
w zakresie sankcji przewidzianej w art. 38 ust. 1,
ˇwykreślenie ust.2 z art. 38 oraz ust. 3 z art. 39 ponieważ
przepisy te nie są konieczne; mogą one jednak pełnić funkcję informacyjną
dla pracodawców.
ˇw art. 39 ust 2 skreślić słowo ?niezwłocznie".



Oceniając całość projektu Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych
wyraża pogląd, iż zasługuje on na szybkie uchwalenie przy uwzględnieniu
uwag wymienionych powyżej.