Informacja z konferencji uzgodnieniowej

 w sprawie projektu ustawy zmieniającej ustawę o towarach paczkowanych

W dniu 1 sierpnia br. w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej odbyła się konferencja uzgodnieniowa odnośnie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych do projektu ustawy zmieniającej ustawę o towarach paczkowanych.

Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych w dniu 11 lipca br. przedstawiła opinię w sprawie projektu w oparciu o konsultacje, w ramach których uwagi zgłosili: PZPP Branży Kosmetycznej (Beiersdorf-Lechia, Oriflame, L'Oreal, Dr Irena Eris, Avon) oraz Maspex, Spectra,  Herbapol.

Ze strony PKPP w konferencji uczestniczyli: Blanka Chmurzyńska-Brown - Dyrektor Biura PZPPBK, Ewa Nowacka - Eris; Beata Iwanienko - L'Oreal; Mirosław Grudzień - Departament Prawny PKPP.

Ministerstwo reprezentowane było przez Dyr. Dep. Regulacji Wewnęrznego Obrotu Gospodarczego - Jerzego Molaka oraz Nacz. Janinę Popowską.

Już w zestawieniu zbiorczym uwag uznano za zasadne i uwzględniono nasze uwagi do art. 4 ust. 1, art. 10, art. 18 ust. 3, oraz § 1 ust.7  Załącznika Nr 2 do ustawy.

Art. 4 ust. 1

Propozycja brzmienia tego artykułu mogła prowadzić do sytuacji, w której nadzorowi administracji miar podlegałaby kontrola systemu kontroli wewnętrznej a nie sam system kontroli wewnętrznej ilości towaru paczkowanego.

Art.10

Zaproponowane brzmienie Art.10 mogło powodować rozbieżne interpretacje tego przepisu. Wątpliwość wzbudzał zwrot "może być uznane" który dopuszczał swobodę interpretacyjną dla organu nadzoru w zakresie uznania spełnienia przez importera wymogów ustawy odnośnie zastosowania odpowiednich metod kontroli ilości rzeczywistej towaru paczkowanego. Podobnie postulowaliśmy zastąpienie wyrazu "dokumentacji" wyrazem "dokumentu", gdyż użyta liczba mnoga może wskazywać na konieczność posiadania więcej niż jednego dokumentu (np. opisu stosowanych metod kontroli), podczas gdy wystarczający w tym przypadku byłby jeden dokument w formie certyfikatu będącego zapewnieniem producenta o spełnieniu wymagań ustawy.

Art. 18 ust. 3

Uwzględniono nasz wniosek aby ustawa ograniczała okres przechowywania dokumentacji określonej w ust. 1 artykułu 18 do 2 lat a nie obligowała do przechowywania przez cały okres przydatności danej partii towaru (gdy jest on dłuższy niż 2 lata.

§ 1 ust.7 w Załączniku Nr 2

Zaproponowana w projekcie zmiana - "Błąd pomiaru podczas wyznaczania ilości rzeczywistej towaru paczkowanego nie powinien przekraczać 25% dopuszczalnej ujemnej wartości błędu ilości towaru paczkowanego (T1)."- nie umożliwiała spełnienia niektórych warunków zawartych w tabeli 1 (w Załączniku Nr 2 ustawy) z uwagi na fakt, że tylko niektóre cylindry legalizowane, dostępne w kraju mogą spełnić ustawowe wymagania dokładności pomiaru.

Dodatkowo na konferencji przekonaliśmy projektodawcę do uwzględnienia kolejnych naszych uwag:

Art. 7 ust. 1

Wykazaliśmy, że wymóg zamieszczania na towarze obligatoryjnie oznaczenia paczkującego jest sprzeczne z wymogiem art. 3 ust. 1 pkt 7) Dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 marca 2000 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do etykietowania, prezentacji i reklamy środków spożywczych. Wymieniona Dyrektywa umożliwia alternatywne  umieszczanie informacji o producencie lub paczkującym lub dystybutorze.

Dyr. J. Molak przekaże zagadnienie do zbadania przez UKIE.

Art. 9 ust. 3

Zaproponowaliśmy wykreślenie obowiązującego art. 9 ust. 3 ustawy, jako sprzecznego z postanowieniami pkt 5 Załącznika do Dyrektywy 76/211/EWG.

Dowodziliśmy, że ciężar udowadniania porównywalności stosowanej przez paczkującego metody kontroli towarów z metodą referencyjną nie może spoczywać na paczkującym.

Przedstawiciel ministerstwa uznał naszą argumentację za przekonującą w związku z czym rozważy przeredagowanie przepisu.

Art. 12

Dowiedliśmy, iż każdorazowe zgłaszanie przez paczkującego każdego nowowprowadzanego produktu nie jest możliwe (zwłaszcza z 30-dniowym wyprzedzeniem). Częstotliwość wprowadzania nowych produktów bywa większa. Dzięki temu producent będzie zobowiązany tylko jednorazowo zgłaszać fakt paczkowania.

Art. 16, art.17

Przekonaliśmy ministerstwo do rezygnacji z zobowiązywania producenta do notyfikacji o systemie kontroli wewnętrznej. Wykazaliśmy, iż istnienie tych zobowiązań obniża konkurencyjność polskich przedsiębiorstw i gospodarki. Dodatkowo jest to bariera w przepływie towarów w rozumieniu art. 5 Dyrektywy 76/211/CEE. Prawodawstwo krajów unijnych (Niemcy, Belgia, Hiszpania, Włochy) transponujące Dyrektywy 76/211/CEE i 78/891/EEC w zakresie oznaczania towarów paczkowanych znakiem "e" nie wprowadza obowiązku notyfikacji wewnętrznego systemu kontroli. W tej sytuacji nieuzasadnione jest wprowadzanie w ustawie wymogów bardziej restrykcyjnych. Po zmianie tych przepisów paczkujący będzie zobowiązany tylko posiadać na miejscu opis przyjętego systemu kontroli wewnętrznej ilości towaru paczkowanego.

Art. 19 ust. 3

Kwestionowaliśmy upoważnienie właściwego terytorialnie organu do orzekania o przestrzeganiu przez paczkującego przepisów ustawy. Na nasz wniosek przepis zostanie przekonstruowany.

Art. 19 ust. 5, art. 28 ust. 4

Uznany został nasz postulat o zobowiązanie ministra właściwego ds. gospodarki do wydania rozporządzenia precyzującego zasady przeprowadzania kontroli. W naszej opinii zasady te powinny być znane, jasne i jednolite. Zapobiegnie to stosowaniu uznaniowych zasad kontroli.

Reasumując udało nam się przekonać ministerstwo do uwzględnienia wszystkich znaczących uwag zgłoszonych w opinii z dnia 11 lipca br.

W dniu dzisiejszym PKPP przedstawi ministerstwu zajmowane na konferencji stanowisko na piśmie, zaś do końca tygodnia oczekujemy na zweryfikowaną wersję projektu, którą również zamierzamy zaopiniować.

Warszawa, dnia 4 sierpnia 2003 r.