BHP z azbestem
2003-08-14
Prywatni Pracodawcy krytykują projekt rozporządzenia MGPiPS w sprawie warunków bezpieczeństwa pracy z obiektami zawierającymi azbest. Zarzucają oni, iż przepisy te mogą niepotrzebnie dwukrotnie wydłużyć czas szkoleń i dublować je z innymi, już wprowadzonymi.
Warszawa, 13.08.2003 r.
Pan Krzysztof PATER
Podsekretarz Stanu
Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej
Szanowny Panie Ministrze,
W odpowiedzi na pismo z dnia 15 lipca 2003 r. (DWP.II.021-45/WB/03) dotyczące projektu rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zasad bezpieczeństwa i higieny pracy przy zabezpieczaniu i usuwaniu wyrobów zawierających azbest oraz programu szkolenia w zakresie bezpiecznego użytkowania takich wyrobów, uprzejmie informuję, iż Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych zgłasza uwagi do ww. projektu, które przekazuję w załączeniu.
Zdecydowanie krytycznie oceniamy tę część aktu prawnego, która odnosi się do szkolenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. Zawarty w załączniku nr 2 program szkolenia w zakresie bezpiecznego użytkowania wyrobów zawierających azbest, nakłada na pracodawców nadmierne i nieuzasadnione obowiązki prowadzące z jednej strony do wzrostu kosztów pracy, z drugiej zaś do marnotrawstwa czasu przeznaczonego na szkolenia wskutek dublowania zagadnień, które wynikają z rozporządzenia MPiPS z dn. 28 maja 1996 r. na temat szkolenia w zakresie bhp oraz ww. programu w załączniku nr 2. Jesteśmy przekonani, że wynikający z projektu rozporządzenia czas trwania szkoleń można, bez szkody dla ich merytorycznej przydatności, zredukować o 50%. Uniknie się wówczas wspomnianego wyżej dublowania tematów.
Uważamy także, że uzasadnienie zawiera nieprawdziwe stwierdzenia, iż w związku z projektowanymi przepisami pracodawcy "nie powinni w zasadzie ponosić dodatkowych wydatków związanych z wdrażaniem tych przepisów"; jak również, że projektowanie rozporządzenie "nie będzie miało także wpływu na rynek pracy, konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną gospodarki".
Lektura projektu, a szczególnie załącznika dotyczącego szkoleń pozostawia wrażenie, że dokument tworzono bardziej w interesie szkolących w zakresie bhp, niż szkolonych czyli pracowników i pracodawców.
Z poważaniem
Lech Pilawski
Dyrektor Generalny
Polskiej Konfederacji
Pracodawców Prywatnych
Uwagi i propozycje Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych
do przyjętych rozwiązań w sprawie zasad bhp przy zabezpieczeniu i usuwaniu wyrobów zawierających azbest oraz programu szkolenia w zakresie bezpiecznego użytkowania takich wyrobów
1) Uważamy, że różne przyjęcie rozwiązań prawnych w § 3 ust. 1 pkt. 4 oraz w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 i ust. 2 jest błędne np. postanowienia § 3 ust. 1 pkt. 4 zobowiązują pracodawcę, aby przy pracach narażających na działanie pyłu azbestu stosowana była przez pracowników tylko "odzież ochronna i sprzęt ochrony układu oddechowego" a jednocześnie § 6 ust. 1 rozszerza ten obowiązek na "odzież i obuwie robocze oraz środki ochrony indywidualnej".
2) W § 8 ust. 2 proponujemy doprecyzować " ... nadmierny wzrost" - końcowa część zdania brzmiałaby " ... gdy opory oddychania wzrosną ponad granicę określoną w instrukcji użytkowania".
3) W załączniku nr 1 "Oznakowanie wyrobów i innych materiałów zawierających azbest" uważamy, że wysokość oznakowania (H) pkt. 2a powinna wynosić co najmniej 10 cm. Szerokości proponujemy nie określać w cm., gdyż przyjęcie dowolnej szerokości może zdeformować znak.
Proponujemy - konsekwentnie - tak jak to jest określone na rysunku, przyjąć szerokość znaku np. 50% H.
Uwagi do programu szkolenia (zał. nr 2)
Opracowany projekt programu szkolenia i przyjęte w nim rozwiązania są niejasne i nielogiczne.
Ustalenia dokonane w pkt I.2 oraz pkt. II (str. 7) wskazują na powiązanie omawianego szkolenia ze szkoleniami wynikającymi z przepisów kodeksu pracy oraz przepisów wykonawczych.
Biorąc powyższe pod uwagę i stwierdzając, że "programy szkolenia, opracowane na podstawie ramowych programów szkolenia, stanowiących załącznik do rozporządzenia MPiPS z dnia 28 maja 1996r. ...., powinny uwzględniać określoną poniżej tematykę związaną z zagrożeniami występującymi przy pracach w kontakcie z azbestem ..." należy przyjąć, że programy te należy wzbogacić o minimum 7,5 godziny (powstaje również pytanie czy chodzi o godziny zegarowe czy wykładowe).
Tak więc dla przykładu program instruktażu ogólnego będzie trwał minimum 10,5 godziny, a instruktażu stanowiskowego będzie trwał minimum 15,5 godziny.
W pkt I.3 postanowiono, że uczestnikami szkolenia są pracownicy zatrudnieni przy pracach w kontakcie z azbestem ... (a więc robotnicy) oraz pracodawcy i osoby kierujące pracownikami.
Uważamy, ze jednakowy zakres tematyczny programu szkolenia dla w/w osób jest nieporozumieniem.
Również zakres tematyki np. pkt. 2,4 programu jest nie do akceptacji. Wskazywanie szczegółowe zastosowania azbestu może jest potrzebne dla pracodawcy i kierownika, ale nie dla robotnika, który będzie np. demontował konstrukcje budowlane zawierające azbest. Również opis metod identyfikacji wyrobów (pobieranie próbek i ich analiza) jest na pewno niepotrzebne robotnikowi, wątpliwe czy jest przydatne pracodawcy.
Ponadto po dokładnej analizie programu i konsultacji z fachowcami w tej dziedzinie wnosimy o znaczące zredukowanie liczby godzin wykładowych z 7,5 godziny do około 3 godzin.
W pkt 1 programu - max. 0,2 godz.; w pkt. 2 - 0,1 ÷ 0,2 godz. ; w pkt. 3 - 0,5 godz.; w pkt. 4 - 0,1 godz. ; w pkt. 5 - 0,1 godz. ; w pkt. 6 - 0,1 godz. ; w pkt. 7 - 1,5 godz. ; w pkt. 8 - 0,1 godz.
Warszawa, 13.08.2003 r.
